Am Freitag haben Saudi-Arabien, Pakistan und die Türkei in Mekka ein „Gemeinsames Verteidigungsabkommen“ geschlossen. Das Abkommen wurde vom saudischen Kronprinzen und Premierminister Mohammed bin Salman, dem pakistanischen Premierminister Shehbaz Sharif und dem türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdoğan unterzeichnet.
Es legt den Grundsatz fest, dass ein bewaffneter Angriff auf eines der drei Länder als Angriff auf alle drei behandelt wird und stärkt damit die militärische Zusammenarbeit der drei Länder. Es baut auf dem Strategischen Abkommen über gegenseitige Verteidigung auf, das im September 2025 zwischen Saudi-Arabien und Pakistan unterzeichnet wurde, und zielt darauf ab, die Verteidigungs- und Sicherheitskooperation zwischen den drei Ländern zu erweitern.
Eine offenkundige Interpretation des Deals könnte sein, dass er sich gegen den Iran richtet. Saudi-Arabien ist durch die jüngsten Kriegsahndlungen der Huthis aus dem Jemen unter Drcuk. Teheran interpretiert das Abkommen allerdings zunächst als Zeichen dafür, dass die Länder der Region unabhängiger von Washington werden. Der Iran warnt laut IRNA und PressTV Riad allerdings davor, den Deal in eine anti-iranische Koalition umzuwandeln. Iran will gute bilaterale Beziehungen sowohl zur Türkei als auch zu Pakistan aufrechterhalten und verurteilt das Abkommen vorerst nicht. Analysten in Teheran gehen davon aus, dass der Iran durch das Abkommen nicht unmittelbar existenziell bedroht wird.
Die Asia Times analysiert die globalen Folgen:
Das Abkommen bietet zwar einen Rahmen für eine vertiefte militärische Zusammenarbeit, unter anderem in Bereichen wie gemeinsamen Übungen, Kooperation zwischen Verteidigungsindustrie und Rüstungsindustrie, Technologietransfer und Nachrichtenaustausch, seine detaillierten operativen Mechanismen, konkreten militärischen Verpflichtungen und Durchführungsbestimmungen wurden jedoch nicht öffentlich bekannt gegeben.
Der Zeitpunkt des Abkommens ist von besonderer Bedeutung. Der Nahe Osten bleibt zutiefst instabil, und der andauernde Konflikt zwischen den USA und dem Iran zeigt keine Anzeichen einer baldigen dauerhaften Lösung. Die vom Iran unterstützten Huthi-Rebellen haben ihre militärischen Aktivitäten und Drohungen gegen Saudi-Arabien und mit Saudi-Arabien verbundene Interessen verstärk
Gleichzeitig ist das kürzlich unterzeichnete zivile Nuklearabkommen zwischen den USA und Saudi-Arabien weiterhin mit der umfassenderen Frage der Normalisierung der Beziehungen zwischen Saudi-Arabien und Israel verknüpft. Washington knüpft die Umsetzung des Nuklearabkommens an den Beitritt Riads zu den Abraham-Abkommen.
Die sich zuspitzende Lage im Gazastreifen, einschließlich der Diskussionen über die Umsetzung eines möglichen Friedensrahmens, übt zudem Druck auf die großen muslimischen Länder aus, eine größere Rolle in der regionalen Sicherheit und Diplomatie zu spielen.
Für Saudi-Arabien spiegelt das Abkommen die wachsende Besorgnis über seine Verwundbarkeit gegenüber Bedrohungen durch den Iran und vom Iran unterstützte Gruppen, insbesondere die Huthis, wider. Riad hat im Rahmen der Vision 2030 massiv in seinen wirtschaftlichen Wandel investiert, und anhaltende regionale Unsicherheit gefährdet dieses Ziel unmittelbar.
Die Schließung der Straße von Hormus und die erneuten Drohungen der Huthis gegen die Schifffahrt im Roten Meer haben gezeigt, wie schnell regionale Konflikte den Handel, die Energieexporte und das Vertrauen der Investoren Saudi-Arabiens beeinträchtigen können. Saudi-Arabien benötigt daher militärische Partner, die in der Lage sind, Personal, Geheimdienstinformationen, Technologie und strategische Tiefe bereitzustellen.
Pakistan bietet eine wichtige Komponente: Es verfügt über ein großes Militär, umfangreiche operative Erfahrung und eine langjährige Verteidigungspartnerschaft mit Saudi-Arabien. Die Türkei bietet eine weitere. Unter Präsident Erdoğan hat Ankara zunehmend versucht, seinen strategischen Einfluss über seine unmittelbare Nachbarschaft hinaus auszudehnen und sich als Großmacht in der islamischen Welt zu positionieren.
Die Ambitionen der Türkei sind besonders relevant. Ankara ist im Nahen Osten, in Afrika, Zentralasien und Südasien immer aktiver geworden und strebt danach, seine politischen, militärischen und verteidigungsindustriellen Beziehungen zu Ländern mit muslimischer Bevölkerungsmehrheit zu stärken.
Erdoğans eigenes Bestreben, den regionalen und internationalen Einfluss der Türkei auszubauen, ist ein wichtiger Faktor für diese Strategie. Ihr Engagement in Syrien, ihre Konfrontation mit kurdischen Gruppen und ihre größere regionale Reichweite zeigen, dass die Türkei Interessen hat, die weit über ihre Grenzen hinausreichen.
Dies führt zu einer veränderten strategischen Konstellation im Vergleich zum früheren saudisch-pakistanischen Abkommen. Eine der wichtigsten Fragen im Zusammenhang mit dem neuen Abkommen ist, welche Rolle Pakistan tatsächlich spielen wird. Pakistan könnte die personellen und militärischen Kapazitäten bereitstellen, die Saudi-Arabien und die Türkei in verschiedenen Einsatzgebieten benötigen
Sollten die Sicherheitsverpflichtungen des Abkommens zu Einsätzen führen, die über die traditionelle Verteidigung saudischen Territoriums hinausgehen, könnte Pakistan zunehmend in Konflikte und Sicherheitsoperationen im Jemen, in Syrien oder anderen Gebieten verwickelt werden, in denen saudische oder türkische Interessen direkt bedroht sind. Dies könnte Pakistan faktisch zu einem militärischen Instrument für die strategischen Ziele anderer Mächte machen.
Für Pakistan bietet das Abkommen jedoch erhebliche Anreize. Islamabad benötigt dringend finanzielle Unterstützung. Seine Wirtschaft ist weiterhin abhängig von externer Hilfe, Rettungsprogrammen und Finanzzuflüssen befreundeter Staaten.
Der Wirtschaftskorridor China-Pakistan hat Pakistans strukturelle Wirtschaftsprobleme nicht gelöst, während Peking zunehmend vorsichtiger bei der Gewährung weiterer Finanzmittel geworden ist und die Rückzahlung ausstehender Verbindlichkeiten fordert. Pakistan hat auch Schwierigkeiten, die benötigte externe Finanzhilfe von anderen Partnern zu erhalten.
In diesem Umfeld bietet ein Verteidigungsabkommen mit Saudi-Arabien Islamabad einen zusätzlichen Mechanismus, durch den das Militär finanzielle und strategische Vorteile sichern kann.
Saudi-arabische Finanzhilfe, Energielieferungen und Investitionen könnten zunehmend an Bedeutung gewinnen, während die Türkei Verteidigungstechnologie, Ausbildung, nachrichtendienstliche Zusammenarbeit und militärisch-industrielle Unterstützung leisten könnte.
Das Militär kann das Abkommen innenpolitisch als Beweis dafür präsentieren, dass Pakistan seine strategische Bedeutung und internationale Relevanz zurückgewonnen hat. Feldmarschall Asim Munir könnte das Abkommen zudem nutzen, um die Legitimität des Militärs im Inland zu stärken und seinen politischen Einfluss weiter zu festigen.
Doch es gibt auch eine Kehrseite der Medaille. Das Abkommen könnte Pakistans unabhängige Entscheidungsfindung einschränken, indem es seine Außen- und Sicherheitspolitik enger an die Interessen seiner Partner koppelt.
Tatsächlich verändert die Beteiligung der Türkei die Ausgangslage. Die frühere Verteidigungsbeziehung zwischen Saudi-Arabien und Pakistan war primär ein bilaterales Abkommen, in dem Saudi-Arabien finanzielle und wirtschaftliche Unterstützung leistete, während Pakistan militärische Kapazitäten und Personal zur Verfügung stellte. Der Beitritt der Türkei eröffnet eine deutlich umfassendere verteidigungsindustrielle und geopolitische Dimension.
Die Türkei unterhält bereits enge Verteidigungsbeziehungen zu Pakistan. Die beiden Länder kooperieren in Bereichen von Drohnen und Marineplattformen bis hin zu umfassenderen verteidigungsindustriellen Projekten. Ihre Zusammenarbeit erstreckt sich auch auf Ausbildung, Nachrichtendienst und Militärtechnologie.
Besonders bedeutsam wurde die Beziehung während der Konfrontation zwischen Indien und Pakistan im Mai 2025. Die Türkei leistete Pakistan politische Unterstützung, und türkische Verteidigungssysteme und -personal kamen Berichten zufolge bei pakistanischen Militäroperationen zum Einsatz. Diese Erfahrung verdeutlichte den praktischen Nutzen der wachsenden Sicherheitspartnerschaft zwischen der Türkei und Pakistan.
Ein formeller trilateraler Rahmen könnte diese Zusammenarbeit nun beschleunigen. Pakistan könnte einen besseren Zugang zu türkischer Verteidigungstechnologie, Expertise und Ausbildung erhalten, und die gemeinsame Entwicklung von Plattformen könnte ausgebaut werden.
Die Zusammenarbeit bei Drohnen, Marinesystemen und zukünftigen Kampfflugzeugprogrammen könnte zunehmend an Bedeutung gewinnen, und das türkische KAAN-Programm sowie andere fortschrittliche verteidigungsindustrielle Projekte könnten Teil einer umfassenderen technologischen Zusammenarbeit zwischen der Türkei und Pakistan werden.
Dies ist von Bedeutung, da die Türkei nicht nur kommerzielle Verteidigungspartnerschaften anstrebt. Ankara versucht gleichzeitig, ihren geopolitischen Einfluss in Asien durch ihre „Asia Anew Initiative“ auszuweiten. Das wachsende Engagement der Türkei in Bangladesch, Pakistan und anderen mehrheitlich muslimischen Ländern zeigt, dass sich ihr strategischer Einfluss zunehmend nach Süd- und Südostasien erstreckt.
Auch ihre wachsende maritime Präsenz und die Verteidigungsbeziehungen im Indischen Ozean verdienen von Neu-Delhi besondere Aufmerksamkeit. Die jüngsten Besuche des bangladeschischen Armeechefs und des pakistanischen Feldmarschalls in der Türkei sind Teil dieses umfassenderen Musters der Ausweitung des militärischen Engagements.
Für Indien besteht die Sorge daher nicht nur darin, dass Pakistan zusätzliche Militärhilfe erhält. Die größere Sorge ist, dass Pakistan zunehmend zu einem Kanal werden könnte, durch den die Türkei ihre strategische Präsenz in Südasien ausbaut.
Gleichzeitig sollte Neu-Delhi die Beteiligung Saudi-Arabiens an dem Abkommen nicht als Zeichen dafür interpretieren, dass Riad die Beziehungen zu Indien aufgeben will.
Saudi-Arabien hat starke wirtschaftliche, energiepolitische und strategische Interessen in Indien. Das Hauptziel Indiens bei der Beteiligung an einem Verteidigungsabkommen dieser Art dürfte darin bestehen, die Sicherheitsherausforderungen im Nahen Osten zu bewältigen, insbesondere jene, die vom Iran und von ihm unterstützten Gruppen ausgehen.
Indien muss daher zwischen den strategischen Erfordernissen Saudi-Arabiens und den weiterreichenden geopolitischen Ambitionen der Türkei unterscheiden. Die Gefahr für Neu-Delhi ergibt sich aus der Interaktion der drei Länder. Saudi-Arabiens Finanzmittel können Pakistans militärische Kapazitäten stärken.
Pakistan kann Personal, militärische Infrastruktur und geografischen Zugang bereitstellen. Die Türkei kann fortschrittliche Verteidigungstechnologie, Ausbildung und nachrichtendienstliche Zusammenarbeit anbieten. Gemeinsam könnten diese Fähigkeiten ein deutlich leistungsfähigeres pakistanisches Militärsystem schaffen. Dies stellt eine andere Konstellation dar als die frühere Beziehung zwischen Saudi-Arabien und Pakistan.
Ironischerweise könnte das Abkommen, das Pakistan finanzielle und militärische Vorteile bietet, gleichzeitig neue Sicherheitsprobleme für Islamabad schaffen. Pakistan sieht sich bereits mit einer sich verschlechternden inneren Sicherheitslage konfrontiert, insbesondere in Belutschistan und entlang seiner Westgrenze.
Ein stärkeres Engagement in Konflikten im Nahen Osten könnte die militärischen Ressourcen Pakistans zusätzlich belasten. Diese Sorge ist nicht rein theoretischer Natur. Im Zuge des Iran-Konflikts 2026 stationierte Pakistan Berichten zufolge rund 8.000 Soldaten, eine Kampfflugzeugstaffel und ein Luftverteidigungssystem in Saudi-Arabien im Rahmen des bestehenden Verteidigungsabkommens mit Riad.
Noch wichtiger ist, dass Pakistans engere Anbindung an Saudi-Arabien und die Türkei die Beziehungen zum Iran belasten könnte. Pakistan teilt eine etwa 900 Kilometer lange Grenze mit dem Iran, weshalb jede Verschlechterung der bilateralen Beziehungen für Islamabad besonders heikel ist.
Der Iran betrachtet Saudi-Arabien und die Türkei traditionell als regionale Konkurrenten, während vom Iran unterstützte bewaffnete Gruppen weiterhin eine zentrale Rolle in mehreren Konflikten im Nahen Osten spielen. Teheran hat bereits kritisch auf das neue Verteidigungsabkommen zwischen Saudi-Arabien, der Türkei und Pakistan reagiert und gewarnt, dass ein solches Abkommen Saudi-Arabien nicht zwangsläufig mehr Sicherheit bieten würde.
Sollte Pakistan von Teheran als direkter Unterstützer saudischer oder türkischer Militärziele gegen iranische Interessen wahrgenommen werden, könnte Islamabad an seiner Westgrenze mit erhöhtem diplomatischem und sicherheitspolitischem Druck konfrontiert werden.
Dies könnte schwerwiegende Folgen für Pakistans ohnehin fragile Sicherheitslage in Belutschistan haben, wo Islamabad gleichzeitig mit militanter Gewalt und separatistischen Aufständen konfrontiert ist.
Pakistan könnte sich daher zwischen widerstreitenden strategischen Anforderungen wiederfinden: die Sicherung saudischer Finanzhilfe, die Vertiefung der militärischen Zusammenarbeit mit der Türkei, die Aufrechterhaltung der Beziehungen zu China, die Gestaltung der Beziehungen zu den USA und die Vermeidung einer direkten Konfrontation mit dem Iran.
Gleichzeitig hat Pakistan versucht, sich als Vermittler in der Iran-Krise zu positionieren, was seinen Balanceakt noch komplizierter macht.
Pakistan mag glauben, dass das Abkommen ihm strategische Bedeutung verleiht. Doch strategische Bedeutung kann auch zur strategischen Falle werden. Sobald Pakistan militärische, nachrichtendienstliche und logistische Kapazitäten für die Sicherheitsinteressen Saudi-Arabiens und der Türkei bereitstellt, könnte ein Rückzug aus diesen Verpflichtungen zunehmend schwieriger werden.
Die Erfahrungen im laufenden Konflikt haben bereits gezeigt, wie schnell sich Pakistans Sicherheitsverpflichtungen gegenüber Saudi-Arabien mit seinen Beziehungen zu Teheran überschneiden können. Das Land könnte sich nach und nach in Kampfhandlungen – oder in der Erwartung, Operationen zu unterstützen – in Gebieten wiederfinden, die weit von seinen unmittelbaren nationalen Interessen entfernt sind.
Das Abkommen muss daher über seine formale Sprache hinaus betrachtet werden. Hinter dem Verteidigungspakt verbirgt sich ein viel größerer geopolitischer Wettbewerb zwischen Iran, Saudi-Arabien, der Türkei, den USA, Israel, Pakistan und anderen Regionalmächten. Jedes Land versucht, seine strategische Position zu stärken und sich Partner zu sichern, bevor die nächste Phase der Instabilität im Nahen Osten eintritt.
Die Türkei strebt nach größerem Einfluss in der islamischen Welt. Saudi-Arabien wünscht sich Schutz vor regionalen Bedrohungen und verfolgt gleichzeitig seinen wirtschaftlichen Wandel. Pakistan strebt nach finanziellen Ressourcen, Militärtechnologie und internationaler Bedeutung. Ihre Interessen überschneiden sich, sind aber nicht identisch.
Dies birgt sowohl Chancen als auch Risiken. Für Pakistan könnten die unmittelbaren Vorteile beträchtlich sein: finanzielle Unterstützung aus Saudi-Arabien, Energiehilfe, verstärkte militärische Zusammenarbeit mit der Türkei, Zugang zu Verteidigungstechnologie und erhöhte internationale Sichtbarkeit. Die langfristigen Kosten könnten jedoch ebenso hoch ausfallen, wenn Pakistan zunehmend in Konflikte verwickelt wird, die nicht direkt seinen nationalen Interessen dienen.
Für Indien stellt die Entstehung dieser trilateralen Sicherheitsbeziehung eine neue strategische Herausforderung dar.
Die Türkei hat bereits ihre Bereitschaft zur politischen und militärischen Unterstützung Pakistans unter Beweis gestellt. Ankaras Ambitionen in Südasien, sein Engagement mit anderen mehrheitlich muslimischen Ländern und seine wachsende maritime und verteidigungspolitische Präsenz im Indischen Ozean deuten darauf hin, dass Neu-Delhi die Beziehungen der Türkei zu Pakistan nicht allein als bilaterale Angelegenheit betrachten kann.
Die Annäherung zwischen Ankara und Islamabad im Hinblick auf den politischen Islam verleiht diesen Beziehungen eine weitere Dimension und birgt das Potenzial für eine stärkere ideologische und strategische Koordinierung in der gesamten Region.
Indien muss daher die Umsetzung des Abkommens genau beobachten und bewerten, inwieweit es sich in der Praxis in Bereichen wie dem Austausch von Geheimdienstinformationen, Militärübungen, der Zusammenarbeit zwischen Verteidigungsindustrie und Industrie, dem Technologietransfer und Militäreinsätzen niederschlägt.
Neu-Delhi sollte zudem die Zusammenarbeit mit Ländern vertiefen, die die wachsende strategische Präsenz der Türkei mit Sorge betrachten, seine eigenen Verteidigungs-, See- und Geheimdienstkapazitäten stärken und die Kooperation mit anderen Golfpartnern – insbesondere in den Bereichen Verteidigung, Geheimdienste, Seefahrt und Wirtschaft – intensivieren, um seine strategischen Interessen angesichts der sich wandelnden Sicherheitsbündnisse in der Region zu wahren.
Neu-Delhi muss außerdem anerkennen, dass sich der Nahe Osten grundlegend verändert hat. Die Region nach dem Iran-Krieg ist strategisch nicht mehr dieselbe wie vor dem Konflikt. Veränderte Bedrohungswahrnehmungen und die Suche nach neuen Sicherheitspartnerschaften bedeuten, dass Indien sich nicht länger auf bisherige Annahmen über regionale Bündnisse verlassen kann.
Gleichzeitig sollte Indien den Dialog mit Saudi-Arabien fortsetzen. Riad hat gezeigt, dass es die Beziehung zu Neu-Delhi schätzt, und Indien sollte deutlich machen, dass die wachsende strategische Partnerschaft mit Saudi-Arabien nicht durch Saudi-Arabiens Sicherheitsabkommen mit Pakistan gefährdet werden muss.
Indiens Ziel sollte nicht darin bestehen, Saudi-Arabien vor die Wahl zwischen Indien und Pakistan zu stellen. Vielmehr sollte Neu-Delhi sicherstellen, dass Saudi-Arabien die potenziellen Konsequenzen versteht, die sich ergeben, wenn es seine finanziellen und strategischen Ressourcen zur Stärkung von Fähigkeiten einsetzt, die letztlich gegen indische Interessen gerichtet sein könnten.
Angesichts der zunehmenden Komplexität des geopolitischen Schachbretts mag Pakistan glauben, durch dieses Abkommen strategische Vorteile gewonnen zu haben, doch es hat sich in ein viel größeres Spiel begeben, dessen Folgen es immer schwerer kontrollieren kann.
Al Jazeera beschäftigt sich mit der Frage, inwieweit die US-Regierung von dem Abkommen profitieren könnte:
Die Regierung von US-Präsident Donald Trump hat sich in den Stunden nach der Unterzeichnung des wegweisenden Verteidigungsabkommens zwischen Saudi-Arabien, der Türkei und Pakistan in Mekka nicht offiziell geäußert.
Die verhaltene Reaktion, die sich bis Samstag fortsetzte, unterstreicht laut Analysten die vielschichtigen – und noch immer nicht absehbaren – Auswirkungen des neuen Abkommens auf die US-Strategie.
Das Abkommen, das von vielen als Grundlage für eine der bedeutendsten Machtverschiebungen in der Region seit Jahrzehnten gesehen wird, fällt in den Kontext des US-israelischen Krieges gegen den Iran und Israels zunehmend aggressiver Militäraktionen in der Region.
Eine Bestimmung des Abkommens soll die Unterzeichnerstaaten dazu verpflichten, einen Angriff auf einen Staat als Angriff auf alle zu behandeln, ähnlich wie Artikel 5 des NATO-Vertrags.
Einige Analysten sehen in dem Abkommen ein Zeichen wachsender Besorgnis gegenüber der unberechenbaren US-Regierung und möglicherweise einen Vorboten einer umfassenderen sicherheitspolitischen Neuausrichtung, die den Nahen Osten verändern könnte.
Andere argumentieren, dass die US-Maßnahmen zwar die Bedingungen für das Abkommen geschaffen haben, der Pakt aber gut zu den strategischen Zielen der USA einer stärkeren Lastenteilung unter den Verbündeten passe.
Kurzfristig dürfte das Abkommen nach Ansicht vieler Experten vor allem im diplomatischen Bereich Auswirkungen haben und eine potenziell unüberwindbare Herausforderung für die Normalisierung der arabisch-israelischen Beziehungen im Rahmen der Abraham-Abkommen darstellen.
Das Bestreben nach einer verstärkten regionalen Zusammenarbeit mit Israel ist seit Trumps erster Amtszeit der Dreh- und Angelpunkt seiner Nahostpolitik. Sina Toosi, ein Senior Fellow am Centre for International Policy, erklärte jedoch, dass der gegenseitige Verteidigungspakt wahrscheinlich einen Rückschlag darstellt.
„Ironischerweise traten die USA und Israel in den Krieg [gegen den Iran] ein, in der Hoffnung, das regionale Machtgleichgewicht zu Israels Gunsten zu verändern und die regionale Integration durch Initiativen wie die Abraham-Abkommen zu beschleunigen“, sagte Toosi gegenüber Al Jazeera.
„Stattdessen ist eine der ersten wichtigen Entwicklungen nach dem Krieg das Entstehen einer Verteidigungsinitiative zwischen drei großen muslimischen Mächten, die nach größerer strategischer Autonomie streben.“
Erhalten Sie sofortige Benachrichtigungen und Updates basierend auf Ihren Interessen. Seien Sie als Erster informiert, wenn wichtige Ereignisse eintreten.
Die vollständigen Details des Abkommens wurden noch nicht veröffentlicht. Lediglich eine gemeinsame Erklärung vom Freitag befasste sich mit den Bedingungen des Paktes.
Die zentrale Zusage des Abkommens besagt laut der Erklärung, dass „jeder bewaffnete Angriff gegen einen der drei Staaten als Angriff gegen alle drei betrachtet wird“. Diese Prämisse ist jedoch bisher ungeprüft.
Das Abkommen baut auf einem früheren gegenseitigen Verteidigungsabkommen mit ähnlicher Bestimmung auf, das Saudi-Arabien und Pakistan im September 2025 geschlossen hatten. Es folgte nur wenige Tage nach einem israelischen Luftangriff auf die katarische Hauptstadt Doha, der die Befürchtungen hinsichtlich Washingtons Fähigkeit, einen seiner engsten Verbündeten zu kontrollieren, verschärfte.
Nach den von der Hamas angeführten Angriffen vom 7. Oktober 2023 führte Israel mehrere Kriege, unter anderem gegen den Iran, den Libanon und im Rahmen einer völkermörderischen Kampagne im Gazastreifen.
Offizielle Vertreter in Riad, Ankara und Islamabad betonten nachdrücklich, dass das Abkommen vom Freitag bestehende Bündnisse ergänzen und nicht ersetzen solle. Experten warnten zudem davor, dass die Stärkung der Verteidigungsbeziehungen zwischen den drei Staaten ihre individuellen und mitunter divergierenden Interessen verschleiern könnte.
Saudi-Arabien erklärte beispielsweise, das Abkommen „stelle keine Ausrichtung auf den Aufbau einer militärischen Achse oder eines konfessionellen/religiösen Blocks dar“.
„Das Abkommen geht nicht auf Kosten der strategischen und engen Beziehungen des Königreichs zum Golf, zur arabischen Welt und auf internationaler Ebene“, hieß es.
Seit Beginn des US-israelischen Krieges am 28. Februar ist das Land Ziel zahlreicher iranischer Vergeltungsangriffe. In jüngster Zeit kam es zudem zu vermehrten Angriffen der Huthis im Jemen und iranisch-naher bewaffneter Gruppen im Irak.
Die türkische Präsidentschaftskommunikation erklärte, die vertiefte Partnerschaft sei „keine Alternative“ zur NATO-Mitgliedschaft des Landes.
Experten zufolge scheint das Abkommen keine Auswirkungen auf die NATO-Verpflichtungen zu haben, obwohl es im Falle einer Eskalation möglicherweise zu einer Umverteilung von Ressourcen führen könnte.
Die Türkei verfügt über die zweitgrößte Armee der NATO und hat Zugang zu fortschrittlicher Militärtechnologie. Saudi-Arabien bringt seine beträchtlichen finanziellen Mittel in das Abkommen ein. Pakistan ist die einzige der drei Atommächte.
Entfremdung von Verbündeten?
Trotz der Zusicherungen, dass der Pakt keine regionale Neuausrichtung darstellt, bringen einige Beobachter das neue Bündnis mit dem mitunter scharfen Kurs der Trump-Administration gegenüber der NATO und ihrer generellen Abkehr vom Multilateralismus in Verbindung.
Sie argumentieren, dies stelle eine deutliche, wenn auch noch beginnende Schwächung des strategischen Einflusses Washingtons dar.
„Die Grundlage unseres Bündnisses im Nahen Osten, am Persischen Golf und insbesondere mit der NATO und unseren Verbündeten in Asien ist ins Wanken geraten“, sagte Harlan Ullman, Vorsitzender der Beratungsfirma Killowen Group und ehemaliger Marineoffizier, in einem Fernsehinterview mit Al Jazeera.
„Wie gravierend, bleibt abzuwarten. Vielleicht ist die Basis nur angestoßen, nicht erschüttert. Aber es ist etwas, worüber wir uns Sorgen machen müssen.“
Der US-Ansatz am Golf basierte im Wesentlichen auf dem Aufbau militärischer, wirtschaftlicher und diplomatischer Beziehungen in der Region. Die Golfstaaten erwarteten ihrerseits faktische Sicherheitsgarantien.
Diese Strategie erfuhr Anfang der 1980er-Jahre mit der Gründung des Golf-Kooperationsrats (GCC) einen Aufschwung und gewann im Zuge der US-Invasionen im Irak und in Afghanistan, die Teil des sogenannten „globalen Krieges gegen den Terror“ Washingtons waren, an Bedeutung.
Die USA unterhalten rund 50.000 Soldaten an 19 Standorten im Nahen Osten, darunter US-kontrollierte Stützpunkte in der Türkei, Kuwait, Bahrain, Katar und den Vereinigten Arabischen Emiraten sowie Stützpunkte in Saudi-Arabien, Oman, Jordanien, Irak und Israel.
Katar, Bahrain, Jordanien, Saudi-Arabien, Kuwait und Ägypten zählen zu den Ländern der Region, die die USA als „wichtige Nicht-NATO-Verbündete“ bezeichnet haben, was die Bedeutung ihrer militärischen und wirtschaftlichen Beziehungen unterstreicht. Auch Pakistan ist ein wichtiger Nicht-NATO-Verbündeter.
Kritiker argumentieren jedoch, der Krieg zwischen den USA und Israel und dem Iran habe die Grundlagen dieser Bündnisse geschwächt.
Nawaf Obaid, Senior Fellow am Department of War Studies des King’s College London, bezeichnete das Abkommen zwischen Pakistan, Saudi-Arabien und der Türkei als bisher deutlichstes Zeichen für die Abkehr von einer „von den USA entworfenen regionalen Sicherheitsordnung“.
„Der Krieg zwischen den USA und dem Iran hat einen bereits im Gange befindlichen Wandel beschleunigt“, argumentierte Obaid in einem Kommentar für Al Jazeera.
Er wies darauf hin, dass die Stationierung von US-Basen mehrere Golfstaaten während des andauernden Krieges mit dem Iran zu Zielen von Angriffen gemacht habe.
„Die iranischen Vergeltungsschläge legten die Verwundbarkeit der US-Basenstruktur am Golf offen und erzwangen die Verlegung erheblicher Kampftruppen“, sagte Obaid.
Die Lockerung der Beziehungen ist auch auf US-amerikanischer Seite zu beobachten. Aufeinanderfolgende Regierungen – darunter die von Barack Obama und Joe Biden – haben versucht, sich vom Nahen Osten abzuwenden und stattdessen China und den asiatisch-pazifischen Raum wieder stärker in den Fokus zu rücken.
Die Nationale Sicherheitsstrategie 2025, die zu Beginn von Trumps zweiter Amtszeit verabschiedet wurde, erwähnte die Region nur kurz.
Obaid prognostiziert, dass Washingtons „geheimdienstliche Beziehungen, militärische Macht, Technologie und wirtschaftlicher Einfluss“ in der Region zwar weiterhin beträchtlich sein werden, die US-Präsenz aber abnehmen wird.
„Mehrere amerikanische Stützpunkte werden schließlich geschlossen, da sie ihre strategische Bedeutung verloren haben“, schrieb er.
Im Einklang mit den US-Zielen? Asli Aydintasbas, Mitarbeiterin der Brookings Institution, wies ebenfalls auf den Wunsch der Trump-Administration hin, sich vom Nahen Osten abzuwenden, insbesondere im Hinblick auf den sogenannten „Demokratieaufbau“.
Dieser Wunsch erstreckte sich jedoch im Allgemeinen nicht auf einen Abzug der Streitkräfte aus dem Golf, erklärte sie. Da die Bemühungen zur Beendigung des fünfmonatigen Krieges im Iran immer wieder ins Stocken geraten sind, bleibt eine kurzfristige Änderung der US-Militärstrategie unwahrscheinlich.
„Derzeit herrscht ein heißer Krieg im Nahen Osten. Es ist offensichtlich nicht der richtige Zeitpunkt, US-Truppen oder -Verpflichtungen zurückzuziehen“, sagte Aydintasbas.
„Andererseits haben wir auch die Grenzen der US-Abschreckung in der Region gesehen, in Form iranischer Angriffe auf US-Verbündete und Irans anhaltender Fähigkeit, US-Verbündeten und dem Welthandel Schaden zuzufügen, trotz seines schwächeren Militärmodells.“
Aydintasbas gehört zu den Experten, die glauben, dass Washington das neue Sicherheitsabkommen wahrscheinlich als im Einklang mit seinen Forderungen nach einer stärkeren Lastenteilung unter den Verbündeten sieht.
Die Trump-Regierung wurde während des Krieges mit dem Iran von Berichten über Munitionsengpässe verfolgt und hat ihre Verbündeten, insbesondere in der NATO, aufgefordert, ihre Militärausgaben deutlich zu erhöhen.
„Ich glaube nicht, dass die Vereinigten Staaten ein Abkommen zwischen drei engen US-Verbündeten zu ihrem eigenen Schutz beunruhigt. Es entspricht den Vorstellungen der Trump-Administration zur Lastenteilung und zu regionalen Lösungen“, sagte sie.
Aydintasbas stellte außerdem die Frage, ob die Türkei oder Pakistan gemäß den Bestimmungen des Abkommens tatsächlich Vergeltungsmaßnahmen gegen die Huthis oder den Iran als Reaktion auf Angriffe auf Saudi-Arabien ergreifen würden.
„Es ist auch ein Abkommen mit Grenzen, und US-Beamte wissen das genau“, fügte sie hinzu.
Burcu Ozcelik, leitende Wissenschaftlerin für Nahost-Sicherheit am Royal United Services Institute (RUSI), sagte ebenfalls, sie würde sich weigern, dies als Beweis für einen postamerikanischen Nahen Osten zu interpretieren.
„Wenn überhaupt, entspricht dies der generellen US-Präferenz für eine stärkere regionale Lastenteilung, bei der regionale Mächte mehr Verantwortung für Abschreckung und Sicherheit übernehmen, während sie in unterschiedlichem Maße in eine US-zentrierte Sicherheitsarchitektur eingebunden bleiben“, schrieb sie in einem Beitrag auf der Social-Media-Plattform X.
„Eine stärkere regionale Sicherheitskooperation zwischen US-Partnern ist vollkommen vereinbar mit der Ausrichtung der amerikanischen Strategie.“
Signal zu den Abraham-Abkommen: Auch wenn das gegenseitige Verteidigungsabkommen vom Freitag die US-Militärstrategie in absehbarer Zeit nicht verändern dürfte, sendet es offenbar ein starkes Signal hinsichtlich der Normalisierung der regionalen Beziehungen zu Israel im Rahmen der Abraham-Abkommen.
Dieses Bestreben war ein Eckpfeiler der Nahost-Diplomatie der Trump-Administration: Trump sorgte dafür, dass die Vereinigten Arabischen Emirate, Bahrain und Marokko die Abkommen während seiner ersten Amtszeit unterzeichneten.
Israels Krieg gegen Gaza hat jedoch alle jüngsten Fortschritte in diesem Bereich zunichtegemacht, der bereits zuvor dafür kritisiert wurde, die Frage des palästinensischen Friedens und der Staatlichkeit zu vernachlässigen.
Die Normalisierung der Beziehungen zwischen Saudi-Arabien und Israel war lange ein zentrales, wenn auch schwer erreichbares Ziel der Trump-Regierung. Experten zufolge rückt das Abkommen zwischen Pakistan, der Türkei und Saudi-Arabien die Aussicht auf eine Erweiterung der Abraham-Abkommen jedoch weiter in die Ferne, wenn es nicht gar deren endgültiges Ende bedeutet.
Das gilt insbesondere, nachdem Trump den Beitritt zu den Abraham-Abkommen rückwirkend zur Bedingung für den Verkauf von Atomreaktoren an Saudi-Arabien gemacht hat, so der Verteidigungsanalyst Alex Alfirraz Scheers.
„Ich denke, die Tatsache, dass der Präsident der Vereinigten Staaten im Grunde gesagt hat, dass das saudische Nuklearabkommen von einem Beitritt Saudi-Arabiens zu den Abraham-Abkommen abhängt, hat im gesamten Golfraum Alarm ausgelöst“, sagte Alfirraz Scheers in einem Fernsehinterview mit Al Jazeera.
„[Es zeigte], dass die Abraham-Abkommen nun für Zwangsmittel missbraucht werden.“
Aydintasbas, Mitarbeiterin der Brookings Institution, erklärte, das Abkommen beseitige jegliche Unklarheiten bezüglich der Position Riads.
„Damit ist eindeutig klar, dass die Saudis den Abraham-Abkommen nicht beitreten werden, solange die Palästinafrage ungelöst bleibt“, sagte sie.
Die Times of Israel sieht das Abkommen kritisch – und glaubt, dass es gegen Israel gerichtet ist:
Nur wenige Stunden nachdem Pakistan, Saudi-Arabien und die Türkei in Mekka ihr neues gegenseitiges Verteidigungsabkommen unterzeichnet hatten, nannte Pakistans Verteidigungsminister Khawaja Asif dem entstehenden Bündnis etwas, was der offizielle Text sorgfältig vermieden hatte: einen Feind.
Israel (und Indien).
Asif rief die muslimischen Länder zur Einheit gegen Israel auf und plädierte für eine gemeinsame Militärfront. Er argumentierte, die Bedrohung durch den jüdischen Staat reiche über Palästina hinaus und betreffe die gesamte muslimische Welt.
Pakistan hat Israel nie anerkannt, und pakistanische Politiker haben wiederholt dezidiert antiisraelische und antisemitische Positionen eingenommen. Das Besondere an Asifs jüngster Intervention ist, dass sie unmittelbar nach dem Abschluss eines potenziell historischen kollektiven Verteidigungsabkommens zwischen Islamabad, Saudi-Arabien und der Türkei erfolgte.
Das gemeinsame Verteidigungsabkommen von Mekka vereint drei der wichtigsten sunnitisch geprägten Staaten der Welt mit einer Gesamtbevölkerung von rund 380 Millionen. Seine zentrale Bestimmung besagt, dass ein bewaffneter Angriff gegen ein Mitglied als Angriff gegen alle drei behandelt wird.
Auf dem Papier bleibt es ein Verteidigungspakt, der sich gegen niemanden im Besonderen richtet. Pakistan scheint jedoch bereits daran interessiert zu sein, ihm einen viel umfassenderen Zweck zu geben. Islamabad hat wiederholt eine stärkere militärische Koordinierung zwischen muslimischen Ländern gefordert, und Asif selbst hat die Notwendigkeit betont, dass muslimische Staaten kollektive Sicherheitsvereinbarungen entwickeln.
Der Mekka-Pakt verleiht diesem Bestreben eine überzeugende institutionelle Grundlage. Pakistan, das lediglich seine Armee, chinesische Waffen und seine Atomwaffen zu bieten hat, wandelt das, was eigentlich ein Verteidigungspakt gegen einen Angriff des Iran auf Saudi-Arabien hätte sein sollen, in ein gemeinsames muslimisches Unternehmen gegen Israel und Indien um.
Die Türkei steuert die zweitgrößte Armee der NATO, umfangreiche Kampferfahrung und eine zunehmend moderne heimische Rüstungsindustrie bei. Saudi-Arabien bringt Finanzkraft, enorme Verteidigungsausgaben und beispielloses politisches Gewicht in der arabischen und islamischen Welt ein.
Pakistan bringt etwas mit, das keinem der beiden Länder zusteht: Atomwaffen. Es verfügt zudem über eine der größten Berufsarmeen der muslimischen Welt und jahrzehntelange Verteidigungszusammenarbeit mit Saudi-Arabien und anderen Golfstaaten. Pakistan wird zudem von den Taliban – einem extremistischen islamistischen Terrornetzwerk, das aus Mudschaheddin hervorgegangen ist, die im Rahmen eines gemeinsamen Projekts der USA, Saudi-Arabiens und Pakistans ausgebildet wurden – sowie von militanten Gruppen in Belutschistan, die nach Unabhängigkeit streben, angegriffen. Derzeit gibt es auch Proteste im pakistanisch besetzten Kaschmir gegen die Übergriffe der pakistanischen Armee und den Wahlbetrug.
Asifs Intervention deutet darauf hin, dass zumindest ein Teil des pakistanischen politischen Establishments das Abkommen bereits als potenziell viel mehr als eine trilaterale Versicherungspolice betrachtet. Das Ziel scheint die Schaffung einer Art islamischer NATO zu sein.
Jede Organisation kollektiver Sicherheit steht letztendlich vor derselben Frage: Kollektive Verteidigung gegen wen? Pakistan hat die Frage, die das Abkommen von Mekka ignoriert, bereits beantwortet.
Seine Identifizierung Israels als gemeinsame Bedrohung ist besonders folgenreich, da die drei Mitglieder grundlegend unterschiedliche Beziehungen zum jüdischen Staat unterhalten.
Pakistan erkennt Israel nicht an, und jeder Versuch einer Anerkennung wäre politisch brisant. Islamabad kann daher mit relativ geringen diplomatischen Kosten eine explizit antiisraelische Position einnehmen.
Die Türkei ist anders. Ankara erkennt Israel an und unterhält seit Jahrzehnten diplomatische Beziehungen, auch wenn sich diese unter Präsident Recep Tayyip Erdoğan dramatisch verschlechtert haben.
Saudi-Arabien befindet sich in der heikelsten Lage. Riad erkennt Israel nicht an, doch die Normalisierung der saudisch-israelischen Beziehungen bleibt der logische nächste Schritt der Abraham-Abkommen und ein wichtiger Bestandteil der entstehenden Wirtschaftsarchitektur, die Indien, den Golf und Europa verbindet.
Projekte wie der Wirtschaftskorridor Indien-Naher Osten-Europa (IEEC) werden in einer Region, in der Saudi-Arabien und Israel kooperieren können, deutlich realisierbarer. Saudi-Arabien hatte vor dem Terroranschlag der Hamas im Oktober 2023 wiederholt einen möglichen Beitritt zu den Abraham-Abkommen erwogen.
Eine explizit antiisraelische Auslegung des Mekka-Abkommens würde dies erheblich erschweren. Dies stellt die neue Allianz fast unmittelbar nach ihrer Gründung vor die erste große Herausforderung.
Saudi-Arabien kann sich problemlos an einem gegenseitigen Verteidigungsbündnis mit Pakistan und der Türkei beteiligen, insbesondere gegen den Iran und die Huthis. Für Riad ist es deutlich schwieriger, sich einem Militärbündnis anzuschließen, dessen Ziel Islamabad in der Konfrontation mit Israel oder, noch schlimmer, einem starken Verbündeten wie Indien definiert.
Das Königreich muss gleichzeitig seine Rolle als Führungsmacht der islamischen Welt, seine Unterstützung für einen palästinensischen Staat, seine strategische Beziehung zu Washington und die Möglichkeit einer späteren Normalisierung der Beziehungen zu Israel in Einklang bringen.
Pakistan hat wenig zu verlieren. Tatsächlich hat Islamabad triftige Gründe, eine umfassendere islamische Sicherheitsarchitektur zu fördern. Ein solches Abkommen würde Pakistan von einer bedeutenden südasiatischen Militärmacht zu einem der wichtigsten Garanten für Sicherheit in der gesamten islamischen Welt erheben und den beiden anderen Ländern, die das erste und letzte Kalifat des Islam waren und daher ebenfalls Ansprüche erheben, die Führungsrolle entreißen.
Das pakistanische Atomwaffenarsenal verleiht den Ambitionen von Feldmarschall Asim Munir besondere Bedeutung. Die Frage der nuklearen Abschreckung wird den Mekka-Pakt unweigerlich überschatten, selbst wenn Atomwaffen in seinen öffentlichen Bestimmungen nicht erwähnt werden. Jeder militärische Gegner, der die Folgen einer Konfrontation mit einer mit Pakistan verbundenen kollektiven Verteidigungsstruktur abwägt, kann Pakistans Nuklearwaffenkapazität nicht einfach ignorieren.
Dies verleiht Asifs Rhetorik deutlich mehr Gewicht als eine weitere Verurteilung Israels. Es gibt einen weiteren Widerspruch, den Pakistans bevorzugte Interpretation nicht ohne Weiteres auflösen kann.
Wenn das Prinzip einer islamischen kollektiven Verteidigungsorganisation darin besteht, dass sich muslimische Länder gegen Bedrohungen anderer muslimischer Staaten vereinen, hat Islamabad Indien bereits in denselben Rahmen eingeordnet.
Pakistan hat seine Konflikte mit Indien in der Vergangenheit internationalisiert, indem es Kaschmir als ein umfassenderes islamisches Problem darstellte. Saudi-Arabien und die Türkei unterhalten jedoch ganz andere Beziehungen zu Neu-Delhi.
Saudi-Arabien hat eine zunehmend wichtige strategische und wirtschaftliche Partnerschaft mit Indien aufgebaut. Indien ist zentral für IMEC und für Riads weitergehende Bestrebungen, sich zu einer Handelsbrücke zwischen Asien, dem Nahen Osten und Europa zu entwickeln.
Die Türkei hat zwar eigene Differenzen mit Indien, insbesondere in Bezug auf Kaschmir und Ankaras enge Beziehungen zu Pakistan, aber auch sie hat erhebliche wirtschaftliche Interessen an der Aufrechterhaltung der Beziehungen zu Neu-Delhi. Ein ideologisches Bündnis, das auf Pakistans Definition der Feinde der islamischen Welt basiert, ist weder für Saudi-Arabien noch für die Türkei sinnvoll.
Saudi-Arabien und die Türkei einigten sich auf einen kollektiven Verteidigungsmechanismus. Pakistan begann umgehend, diesen Mechanismus in ein viel umfassenderes politisches Narrativ einzubetten. Islamabad scheint einen muslimischen Sicherheitsblock anzustreben, der nicht nur seine drei Mitglieder verteidigen, sondern letztlich auch die militärische Macht in der gesamten islamischen Welt koordinieren kann.
Israel bietet die offensichtlichste einigende Kraft. Doch was aus der Perspektive Islamabads als einigend erscheint, wirkt aus der Sicht von Riad und Ankara deutlich komplexer.
Die islamische Welt ist gespalten in Bezug auf Iran, Israel, Indien, die Vereinigten Staaten und sogar über die Beziehungen zwischen ihren eigenen Großmächten. Die Türkei und Saudi-Arabien haben einen Großteil des letzten Jahrzehnts damit verbracht, um regionalen Einfluss zu konkurrieren. Die Golfstaaten selbst haben erst vor kurzem tiefe interne Spaltungen überwunden.
Eine islamische NATO steht daher schon vor ihrer Entstehung vor einem fundamentalen Problem: Die NATO wurde von Staaten gegründet, die sich weitgehend über die ihnen gegenüberstehende Bedrohung einig waren. Die islamische Welt ist es nicht.
Jahrelang beschränkte sich die Idee einer vereinten islamischen Militärfront weitgehend auf Reden, Gipfelerklärungen und politische Rhetorik. Der Pakt von Mekka hat eine reale kollektive Verteidigungsstruktur geschaffen, die drei militärisch bedeutende sunnitische Staaten verbindet.
Khawaja Asif hat nun die ideologische Grundlage geliefert. Pakistan möchte diese Struktur offensichtlich zum Kern eines größeren Ganzen ausbauen.
Ob Saudi-Arabien und die Türkei dasselbe wollen, ist die entscheidende Frage: Bleibt der Pakt von Mekka ein pragmatisches Dreiländer-Verteidigungsabkommen oder wird er zum ersten Baustein einer völlig neuen Sicherheitsarchitektur, die sich vom Mittelmeer bis nach Südasien erstreckt?
