Während der erste russische Öltanker mit 40.000 Tonnen Diesel-Kraftstoff Kurs auf New York nimmt, diskutieren Experten über die möglichen Folgen des Geschäfts. Dafür haben sie gute Gründe. Es besteht wenig Zweifel daran, dass die am 9. Oktober erzielte Trump-Putin-Vereinbarung nicht in erster Linie die Versorgungsprobleme auf dem US-Kraftstoffmarkt lindern soll. Die Dieselpreise im Einzelhandel haben sich seit Anfang 2026 nahezu verdoppelt. Vielmehr geht es um weitreichende politische und finanzielle Ziele.
Das Geschäft kam zu einem Zeitpunkt zustande, als Präsident Trump aus zwei Gründen unter Druck stand. Einerseits brachte ihn Präsident Selenskyjs mangelnde Bereitschaft, Frieden mit Russland anzustreben, in Verlegenheit. Andererseits suchte Trump geschäftliche Kontakte mit dem Kreml. Wie kürzlich bekannt wurde, entwickeln Amerikaner und Russen bereits seit mehr als zwei Jahren gemeinsam ein Gasfeld in Alaska. Als Präsident Putin dann anbot, bis zu 3 Millionen Tonnen Dieselkraftstoff zu liefern, wertete das Weiße Haus dies als Beginn einer umfassenden Entspannung. Daraus könnten weitere politische und finanzielle Geschäfte entstehen.
Begrenzter Wirtschaftseffekt
Rein wirtschaftlich ist das Geschäft weder für Russland noch für die USA ein Wendepunkt. Russland soll zunächst rund 300.000 Tonnen Dieselkraftstoff liefern, weitere 500.000 Tonnen im November und später bis zu 1 Million Tonnen pro Monat. Ich würde sagen, dass das durchaus möglich ist. Selbst wenn diese Mengen bis Ende März 2027 geliefert werden, entsprächen sie aber nur 2,6 Prozent des gesamten US-Verbrauchs in diesem Zeitraum. Auf die inländischen Dieselpreise hätten sie daher keinen Einfluss.
Die russischen Unternehmen könnten ihre Einnahmen um bis zu 1,3 Milliarden Dollar steigern. Der föderale Haushalt würde davon jedoch möglicherweise nur rund 70 Millionen Dollar an zusätzlichen Steuern erhalten. Die russische Regierung erhebt keine Exportabgabe auf Diesel. Die Gewinne fließen daher vor allem an die Ölunternehmen, die darauf die üblichen Gewinnsteuern zahlen. Der zusätzliche Steuerertrag würde somit aus höheren Gewinnen entstehen, die durch die Preisdifferenz zwischen dem russischen Binnenmarkt und den internationalen Märkten zustande kommen.
Russlands Handelschance
Russland könnte allerdings stärker von einem anderen Effekt profitieren. Die US-Beschränkungen für den Verkauf von verarbeitetem russischem Öl an Drittländer werden gelockert, nachdem die General License 135 des Finanzministeriums erteilt wurde. Außerdem werden die meisten Sanktionen des Lindsey O. Graham Sanctioning Russia and Iran Act ausgesetzt. Die Volumina russischer Exportverträge steigen bereits. Die wirtschaftliche Gesamtlage des Landes ist weit von einer Katastrophe entfernt. Damit kommen wir zum ersten wichtigen Effekt des Geschäfts.
Russland hat historisch deutlich mehr Dieselkraftstoff produziert, als es selbst verbraucht hat. Der Überschuss lag schätzungsweise 70 bis 90 Prozent über dem inländischen Bedarf. Auf dem Benzinmarkt überschritt er dagegen nie 10 Prozent. Deshalb kann Russland seine Dieselausfuhren auf mindestens 3,5 Millionen Tonnen pro Monat erhöhen. Wegen des EU-Verbots für russisches Öl und Ölprodukte sowie der Ölpreisobergrenze wird russischer Diesel auf dem Binnenmarkt derzeit mit einem Abschlag von rund 40 Prozent gegenüber dem internationalen Marktpreis gehandelt.
Die russischen Raffinerien können ihre Produktion jedoch nicht einfach senken. Sie müssen Benzin für den heimischen Markt produzieren. Diesel fällt dabei als Nebenprodukt an. Russland würde seine Diesellieferungen auf den Weltmarkt daher gern erhöhen. Wenn Trumps Team Geschäfte zu russischen Inlandspreisen abschließt, könnte sich daraus für Trumps Freunde eine außergewöhnlich lukrative Geschäftsmöglichkeit ergeben. Sie könnten Diesel in russischen Häfen oder anderswo für etwa zwei Drittel des US-Preises kaufen und anschließend in die USA verkaufen. So ließe sich praktisch ohne Aufwand mindestens eine halbe Milliarde Dollar pro Monat verdienen.
Ich glaube, dass dies der eigentliche Grund für das Geschäft sein könnte. Es ist aus meiner Sicht auch kein Zufall, dass die Amerikaner fast unmittelbar danach über eine Rückkehr der US-Ölunternehmen auf den russischen Markt sprachen. Eine Beteiligung an Product-Sharing-Vereinbarungen könnte ihnen enorme Gewinne sichern. Sie hoffen auch darauf, die Sanktionen gegen Russlands Direct Investment Fund, ein Instrument zur Anziehung ausländischer Direktinvestitionen, aufzuheben.
Russland verfügt über erhebliches Potenzial, seine Produktion zu steigern. US-Hilfe könnte dabei zu einem Wendepunkt werden. Sie könnte neue Technologien in den Sektor bringen. Außerdem könnte das Weiße Haus die Ukraine unter Druck setzen, ihre Angriffe auf Ölhäfen und Raffinerien einzustellen oder zumindest zeitweise auszusetzen.
Ich würde hinzufügen, dass die Chancen gering sind, dass der Kongress Trumps Maßnahmen rückgängig macht. Der von Abgeordnetem Brian Fitzpatrick vorgeschlagene Gesetzentwurf H.R. 10866 soll die Lizenz aufheben und künftige Ausnahmen verhindern. Er könnte sowohl im Repräsentantenhaus als auch im Senat verabschiedet werden. Präsident Trump würde ihn jedoch voraussichtlich mit einem Veto stoppen. Für eine Überstimmung dieses Vetos dürfte es keine ausreichende Mehrheit geben.
Moskaus politischer Gewinn
Diese wirtschaftlichen Gewinne erscheinen jedoch weniger wichtig als die möglichen politischen Folgen. Moskau hat bereits eine teilweise Lockerung der Sanktionen erreicht, ohne einem Waffenstillstand oder Zugeständnissen in der Ukraine zuzustimmen. Es hat einen Keil zwischen Washington, Kyjiw und Brüssel getrieben. Trumps Team stellt die ukrainischen Angriffe auf russische Raffinerien als Ursache für die Kraftstoffprobleme des Westens dar.
Ich glaube, dass sich dieser Eindruck aus mehreren Gründen verstärken könnte. Einerseits schrumpfen die weltweiten strategischen Ölreserven, weil die Lieferungen aus dem Nahen Osten begrenzt sind. Andererseits spürt Europa den Druck steigender Erdgaspreise. Sie sind erstmals seit 2022 über 1.100 Dollar pro tausend Kubikmeter gestiegen. Die Kraftstoffknappheit ist also real. Die europäischen Regierungen halten jedoch an ihrer restriktiven Politik fest. Dadurch könnte die Unzufriedenheit der Wähler wachsen.
Ich halte es nicht für einen Zufall, dass die Ministerpräsidenten Finnlands und Norwegens Präsident Putin angerufen haben. Sie wollten erfahren, wie er derzeit zum Krieg in der Ukraine steht. Als Antwort erhielten sie erneut eine langwierige Lektion über russische Geschichte. Mir scheint, Putin hat damit erreicht, was er tatsächlich wollte: eine Kluft zwischen den politischen Agenden der USA und Europas.
Der Riss im Westen
In Washington sprechen führende Politiker darüber, die Sanktionen gegen Russland zu lockern und die wirtschaftliche Zusammenarbeit wiederaufzunehmen. Sie raten der Ukraine, so schnell wie möglich ein Friedensabkommen auszuhandeln. In Europa vertritt man dagegen eine andere Linie. EU-Außenbeauftragte Kaja Kallas erklärte, die Aussetzung der Sanktionen auf russischen Diesel verschaffe Moskau zusätzliche Einnahmen für den Krieg. Europa werde den Druck deshalb nicht verringern, sondern härtere Sanktionen verhängen.
Am 12. Oktober beschloss die EU ihre bisher größte Erweiterung der Sanktionsliste. Sie umfasst mehr als 1.600 Personen und Organisationen. Ein weiteres Paket ist bereits in Vorbereitung. Das Problem ist allerdings, dass all diese Sanktionen aus meiner Sicht nutzlos sind. Wer genauer auf das 22. Paket schaut, erkennt, dass es Personen und Unternehmen aus der russischen Verteidigungsindustrie trifft, die bereits durch das 8., 9. und 10. Paket von 2022 und 2023 sektoralen Sanktionen unterlagen. Zusätzlicher Druck entsteht dadurch faktisch nicht. Stattdessen gibt es vor allem neue bürokratische Maßnahmen. Sie ersetzen eine strengere Kontrolle der bereits bestehenden Beschränkungen.
Europas höhere Kosten
Die Lockerung der Sanktionen zwischen den USA und Russland könnte die Dieselpreise etwas senken. Europa könnte davon jedoch weiterhin nicht profitieren. Die EU hält an den Beschränkungen für Kraftstoffimporte aus Russland fest. Sie bereitet sogar eine weitere Verschärfung vor: ein Verbot russischer LNG-Einfuhren, das 2027 in Kraft treten könnte. Dadurch wird die Wettbewerbsasymmetrie innerhalb der westlichen Koalition größer.
Wenn der sekundäre Druck der USA nachlässt, haben Betreiber der Schattenflotte, Vermittler und Banken in Drittländern weniger Gründe, die EU-Regeln einzuhalten. Die europäische Sanktionspolitik könnte dadurch schlicht erodieren. Das träfe Europa in einer ohnehin schwierigen Lage.
Einerseits könnten unterbrochene Öllieferungen und stark steigende Erdgaspreise zu einem harten Winter mit zahlreichen Preissteigerungen führen. Das dürfte viele Menschen verärgern und ihre Unzufriedenheit mit der Politik ihrer Regierungen verstärken. Andererseits könnte Russland seine Angriffe auf die Ukraine intensivieren. Das könnte große Teile der ukrainischen Infrastruktur beschädigen. In der Folge könnte die ukrainische Auswanderung nach Europa zunehmen. Kyjiw dürfte außerdem um zusätzliche finanzielle Hilfe bitten.
Insgesamt lässt sich mit großer Wahrscheinlichkeit sagen, dass Europa seine durch den Krieg in der Ukraine verursachten Ausgaben deutlich erhöhen muss. Die USA könnten dagegen beginnen, aus den jüngsten Entwicklungen finanzielle Vorteile zu ziehen.
Annäherung an Moskau
Niemand weiß sicher, ob sich die aktuellen Entwicklungen langfristig fortsetzen. Ebenso wenig ist klar, ob Präsident Trump nach einer neuen Enttäuschung über Präsident Putin erneut seine Haltung ändern wird. Trotzdem würde ich darauf wetten, dass die Annäherung zwischen den USA und Russland zumindest für mehrere Monate der wichtigste Trend bleibt.
Trump scheint die Organisation eines trilateralen Gipfels mit Putin und Xi ernst zu meinen. Er denkt offenbar sogar darüber nach, Putin zum G20-Treffen nach Florida einzuladen. Dort könnte die Kluft zwischen den USA und Europa noch sichtbarer werden.
Das ist besonders beunruhigend, weil Europa 2027 und 2028 vor mehreren entscheidenden Wahlen steht. Der Kreml betrachtet sie als wichtige Signale für einen möglichen Wandel der westlichen Politik. Das gilt besonders für die französische Präsidentschaftswahl im kommenden Mai.
Deshalb würde ich argumentieren, dass der „Diesel-Deal“ mit ziemlich hoher Wahrscheinlichkeit eine tiefgreifende Wende markieren könnte. Sie ginge weit über rein wirtschaftliche Abwägungen hinaus und könnte erhebliche Veränderungen der politischen Entwicklung auslösen.
Verhandlungen als Ausweg
Abschließend würde ich sagen, dass all dies nicht als plötzliche Entwicklung verstanden werden sollte. Der Krieg in der Ukraine dauert inzwischen fast fünf Jahre. Es wird zunehmend deutlich, dass er nicht allein durch stärkeren wirtschaftlichen Druck auf Russland gewonnen werden kann.
Die Ukraine ist eindeutig schwächer als ihr Gegner. Um die russische Aggression zurückzuschlagen, müsste der Westen daher eine von zwei weitreichenden Entscheidungen treffen. Entweder müsste er militärisch eingreifen, wie im Golfkrieg von 1991. Oder er müsste Kyjiw unbegrenzt mit den wirksamsten und modernsten Waffen versorgen. Das könnte wiederum zu einem direkten militärischen Konflikt mit Russland führen, den Präsident Putin vielfach vorausgesagt hat.
Keine dieser beiden Optionen erscheint den westlichen Regierungen oder der westlichen Öffentlichkeit besonders akzeptabel. Deshalb sehe ich kaum Alternativen zu Verhandlungen. Ich glaube allerdings, dass diese zwischen den USA und Europa besser abgestimmt werden sollten, als es derzeit der Fall ist.
Die historische Parallele
In den vergangenen Monaten haben viele Analysten Parallelen zwischen dem heutigen Krieg in der Ukraine und dem Ersten Weltkrieg gezogen. Beide Konflikte seien zu klassischen Abnutzungskriegen geworden.
Wenn dieser Vergleich zutrifft, sollte man daran erinnern, wie der Erste Weltkrieg endete. Er endete nicht nur einmal, sondern mindestens dreimal: 1917 an der Ostfront und 1918 erneut an der West- und an der Ostfront. Entscheidend war der Zusammenbruch der herrschenden Regime. In Russland geschah dies im Oktober 1917. In Österreich-Ungarn und Deutschland folgte der Zusammenbruch im November 1918.
In Russland schloss der sowjetische Revolutionsführer Wladimir Lenin ein Friedensabkommen mit Deutschland. Es enthielt weitreichende territoriale Zugeständnisse. Nur wenige Jahre später wurden sie rückgängig gemacht, nachdem das Kaiserreich zusammengebrochen war.
Ich hatte bereits 2014 argumentiert, dass auch die Ukraine einige Gebiete aufgeben sollte. Im Gegenzug sollte ihre Integration in das vereinte Europa beschleunigt werden. Der Westen sollte sich besser darauf vorbereiten, Putins Regime nicht zu konfrontieren, sondern es zu überdauern.
Mehr als ein Jahrzehnt später und nach einem blutigen Krieg mit Hunderttausenden Toten erscheint mir diese Option weiterhin als die beste Lösung. Andernfalls könnte der Konflikt Europa noch Jahre, wenn nicht Jahrzehnte, belasten.
Vladislav L. Inozemtsev, Professor für Internationale Wirtschaft, ist Mitgründer und Mitglied des Beirats des Center for Analysis and Strategies in Europe in Nikosia, Zypern.
