Der Ökonom und Spitzendiplomat Jeffrey Sachs glaubt, dass die von Norwegen und Finnland angestoßenen Gespräche mit Russland „echte Substanz“ hätten. Im Interview mit World News Monitor lobt er den ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj, weil dieser erstmals die Notwendigkeit von Sicherheitsgarantien auch für Russland anerkannt habe. Er mahnt Moskau mit seinen Forderungen nicht zu überziehen. Trotz der militärischen Erfolge brauche Russland einen echten Frieden mit Europa, um wirtschaftlich zu prosperieren. Sachs hofft, dass Bundeskanzler Friedrich Merz von seiner harten Haltung abweichen werde. Deutschland könnte mit einer diplomatischen Initiative für den Durchbruch in Richtung Frieden sorgen.
Was ist Ihr Eindruck nach dem Telefonat zwischen Norwegen, Finnland und Putin? Brechen die Europäer das Schweigen gegenüber Russland, oder ist das nur taktisch?
Ich denke, hier gibt es echte Substanz, obwohl Europa gespalten ist. Präsident Stubb und Ministerpräsident Støre sprachen etwa neunzig Minuten lang mit Präsident Putin. Das Telefonat war, Berichten zufolge, für weniger als eine halbe Stunde geplant gewesen. Sie bereiteten es in Abstimmung mit Kiew und Washington vor. Sie informierten Präsident Selenskyj unmittelbar danach, und sie sagten offen, was die meisten europäischen Staats- und Regierungschefs seit fast fünf Jahren vermieden haben zu sagen: nämlich dass die Beendigung des Krieges direkte Gespräche mit Russland erfordert. Wie Präsident Stubb es ausdrückte, kann Europa nicht dazu beitragen, Frieden zu bringen, indem es Russland mit Schweigen begegnet. Ich habe die europäischen Staats- und Regierungschefs über die Jahre hinweg dazu gedrängt, genau diesen Schritt zu tun, und ich bin sehr froh, dass diese beiden Staats- und Regierungschefs es jetzt getan haben.
Ob sich das Telefonat als mehr als taktisch erweist, wird davon abhängen, was Europa in das nächste Gespräch einbringt. Wenn Europa nur hingeht, um seine Forderungen nach einem Waffenstillstand zu wiederholen, ohne die zugrunde liegenden Sicherheitsfragen anzusprechen, wird sich der Kanal schnell schließen. Wenn es auf der Grundlage unteilbarer Sicherheit in die Gespräche geht, also einer Regelung, die Russlands Widerstand gegen die NATO oder andere ausländische Truppen in der Ukraine respektiert und gleichzeitig Sicherheit für die Ukraine und für Europa bietet, könnte das Telefonat den Beginn eines echten Neustarts der europäischen Diplomatie markieren. Einige europäische Regierungen sind dazu bereit. Andere bleiben in Russophobie gefangen oder sind einem langen militärischen Aufbau verpflichtet. Deutschland wird entscheidend dafür sein, welche Seite sich durchsetzt. Wenn Berlin Europa in Richtung Verhandlungen führt, wird die neue Diplomatie funktionieren. Wenn Bundeskanzler Merz an seinem Konfrontationskurs festhält, könnte Deutschland Europa in die Katastrophe führen.
Nachbarn Russlands sehen die Gefahren
Nach dem Telefonat kamen gemischte Signale aus anderen EU-Hauptstädten. Einige waren gegen die Gespräche, aber interessanterweise war Polen ziemlich positiv. Spüren die direkten Nachbarn des Konflikts die Hitze der Eskalation? Die Skandinavier sagten ebenfalls, dass sie die Initiative als Nachbarn Russlands ergriffen hätten.
Die Reaktionen waren aufschlussreich. Ministerpräsidentin Frederiksen aus Dänemark sagte, sie sei gegenüber der Initiative sehr skeptisch und sehe kein Anzeichen dafür, dass Russland Frieden mit Europa wolle. Ministerpräsident Kristersson aus Schweden sagte, dass alle Frieden wollten außer Putin, und warnte davor, dass Gespräche Europa spalten könnten. Das sind die Reaktionen von Regierungen, die ihre Politik an die Überzeugung gebunden haben, dass Russland zur Unterwerfung gedrängt werden kann, und die jedes Gespräch mit Moskau als Zugeständnis betrachten. Ministerpräsident Tusk war abwägender. Er riet bei solchen Kontakten zu Vorsicht und Wachsamkeit, sprach Berichten zufolge aber auch von einem maßvollen Optimismus in Europa hinsichtlich der Aussichten auf Verhandlungen. Rom und Paris befürworten seit einigen Monaten einen direkten europäischen Kanal nach Moskau.
Ja, ich glaube, dass die Länder, die dem Krieg am nächsten sind, die Gefahr am stärksten spüren. Finnland teilt eine mehr als 1.300 Kilometer lange Grenze mit Russland, und Norwegen teilt die arktische Grenze und die Barentssee. Ihre Staats- und Regierungschefs verstehen, dass ein Krieg mit Langstreckendrohnen, tiefen Schlägen und Zwischenfällen in der Ostsee jederzeit über Grenzen hinweg übergreifen kann und dass die ersten Kosten der Eskalation auf sie fallen würden. Jahrzehntelang war die Tatsache, Russlands Nachbar zu sein, der Grund für Finnlands Besonnenheit unter Paasikivi und Kekkonen. Es ist gut zu sehen, dass diese Einsicht wiedergewonnen wird. Ministerpräsident Støre brachte den wesentlichen Punkt vor, als er sagte, dass Moskau Europas Ansichten direkt hören sollte und nicht nur über Washington. Entscheidend ist, dass die Europäer auch Moskaus Ansichten hören müssen, denn Russlands langjährige Sicherheitsbedenken hinsichtlich der NATO-Erweiterung und der langjährigen antirussischen Aktivitäten der CIA in der Ukraine haben beträchtliche Berechtigung und Rechtfertigung.
Was soll Europa tun?
Sie stehen in ständigem Kontakt mit den Europäern. Was ist Ihr Eindruck, hören sie zu?
Sie hören mehr zu als vor einem Jahr, auch wenn ihre öffentlichen Aussagen hinter ihrem privaten Verständnis zurückbleiben. In meinen Gesprächen mit europäischen Staats- und Regierungschefs, Diplomaten und Parlamentariern, einschließlich einer Sitzung mit Mitgliedern des Europäischen Parlaments in Brüssel Anfang dieses Monats, stelle ich eine zunehmende Erkenntnis fest: Der Krieg auf werde nicht auf dem Schlachtfeld gewonnen, und die Ukraine werde der NATO nicht beitreten. Dennoch werden die öffentlichen Positionen noch immer von Parolen bestimmt. Diese Kluft zwischen privatem Realismus und öffentlicher Rhetorik ist ein großes Hindernis für den Frieden.
Es gibt Anzeichen dafür, dass sich die Kluft schließt. Außenminister Wadephul traf Außenminister Lawrow im September in New York, das erste Treffen der deutschen und russischen Außenminister seit 2022. Europa debattiert jetzt darüber, ob es einen führenden Verhandlungsführer benennen soll, und bereitet eine Delegation für die nächste Gesprächsrunde in Abu Dhabi vor. Und nun haben die Staats- und Regierungschefs Finnlands und Norwegens direkt mit Putin gesprochen. Europas tieferes Problem besteht nicht darin, dass es sich weigert zuzuhören, sondern darin, dass es noch keine eigene Position hat, die es auf den Tisch legen könnte. Solange es das nicht tut, wird es ein Kommentator von Verhandlungen bleiben, die von anderen geführt werden.
Europäer nehmen Vier-Punkte-Plan zur Kenntnis
Sie haben Ihren Vier-Punkte-Plan mit einigen europäischen Spitzenpolitikern besprochen. Wie haben sie reagiert?
Ich habe meinen Rahmenplan für Frieden in der Ukraine mit mehreren europäischen Staats- und Regierungschefs und Regierungen geteilt. Mein Vorschlag ist ein einziges Paket, unterzeichnet von der Ukraine und Russland, vom UN-Sicherheitsrat nach Kapitel VII angenommen und von den fünf ständigen Mitgliedern des Rates gemeinsam mit anderen garantiert. Er beruht auf vier Verpflichtungen: einem Ende der Nato-Osterweiterung, einschließlich des formellen Widerrufs der Bukarester Zusage von 2008, der dauerhaften Neutralität der Ukraine nach dem österreichischen Modell von 1955, ohne ausländische Streitkräfte oder Stützpunkte auf ihrem Territorium, einer Waffenstillstandslinie, wobei keine Seite die territorialen Ansprüche der anderen anerkennt und beide auf Gewalt verzichten, und dem Weg der Ukraine zur EU-Mitgliedschaft als neutraler Staat. Er sieht außerdem entmilitarisierte Zonen, die Aufhebung der Sanktionen im Jahr 2027, einen Wiederaufbaufonds für beide Seiten der Linie und eine wiederbelebte OSZE zur Überwachung der Umsetzung vor.
Die Reaktion war im Allgemeinen, dass es nützlich sei, etwas Schriftliches zu haben, das über Parolen hinausgeht. Formulierungen wie „Wir stehen an der Seite der Ukraine“, „So lange wie nötig“ oder „Die Ukraine muss gewinnen“ waren dazu gedacht, eine rationale Diskussion darüber zu vermeiden, wie der Krieg endet. Die dienen nicht dazu, Frieden zu fördern. Ein schriftlicher Text zwingt jede Seite zu sagen, was sie akzeptieren kann und was nicht. Die Einwände, die ich höre, betreffen hauptsächlich den Zeitpunkt und die Innenpolitik und nicht die Substanz. Das sind keine Gründe, einen ernsthaften Plan nicht auf den Tisch zu legen.
Was will Trump?
Glauben Sie, dass Trump den Prozess unter Kontrolle hat, oder warten diejenigen, die den Krieg fortsetzen wollen, nur auf die Zwischenwahlen?
Präsident Trump will eine Vereinbarung. Sein Gesandter Steve Witkoff war aktiv und traf Präsident Selenskyj am 20. Oktober in Oslo vor einer neuen Gesprächsrunde, die für November in Abu Dhabi geplant ist. Aber Washington ist tief gespalten. Die Politik der Regierung wechselt zwischen Druck auf Kiew und Druck auf Moskau. Ich erwarte, dass die Zwischenwahlen am 3. November die Vereinigten Staaten gespaltener zurücklassen werden, nicht weniger gespalten. Daher glaube ich nicht, dass irgendeine Fraktion in der Lage sein wird, ihren Willen durchzusetzen. Es gibt weder in der Öffentlichkeit noch im Kongress Bereitschaft für neue Mittel für die Ukraine. Es gibt breite öffentliche Unterstützung für Verhandlungen. Teile des nationalen Sicherheitsestablishments würden den Krieg wohl immer noch lieber fortsetzen – aber sie haben weder die politische Mehrheit noch die Öffentlichkeit hinter sich.
Die praktische Folge ist, dass die Rolle der USA auf die Vermittlung von Gesprächen beschränkt sein wird. Nach den Zwischenwahlen ist eine amerikanische Untätigkeit zu erwarten. Europa wird seine eigene Diplomatie starten müssen. Deshalb ist die nordische Initiative wichtig. Deshalb sollte Europa aufhören, darauf zu warten, dass Washington über Europas Zukunft entscheidet.
Nicht die USA entscheiden
Ist Stubb Trumps Mann, und kann er die Europäer dazu bringen, die Realität zu akzeptieren?
Präsident Stubb hat eine persönliche Beziehung zu Präsident Trump, und er hat sie gut genutzt. Aber es wäre ein Fehler, ihn als Trumps Abgesandten zu sehen. Er und Ministerpräsident Støre führten das Telefonat als Staats- und Regierungschefs ihrer eigenen Länder. Stubb hat ausdrücklich klargestellt, dass sie nicht im Namen Europas gesprochen haben. Stubbs Aussagen der vergangenen Wochen stehen für die beste finnische Tradition von Paasikivi und Kekkonen und der Schlussakte von Helsinki, die 1975 in Finnlands eigener Hauptstadt unterzeichnet wurde. Auf der Grundlage der Neutralität wurde Finnland zum glücklichsten Land der Welt und zu einem der reichsten und sichersten Länder.
Was jetzt zählt, ist eine europäische Position und nicht eine amerikanische. Europas Sicherheit ist unteilbar. Europa wird neben Russland leben müssen, nachdem diese amerikanische Regierung abgewählt ist. Wenn die europäischen Staats- und Regierungschefs sich daran erinnern, dass sie keine amerikanischen Schachfiguren oder Vasallen sind, sondern die Führer einer entscheidenden und wunderbaren unabhängigen Region der Welt, kann es Frieden geben. Stubb kann Europa helfen, die Realität zu akzeptieren, aber nur, wenn die größeren Länder und vor allem Deutschland diese Bemühung unterstützen.
Die Aufgabe, die vor Merz liegt
Merz scheint seine harte Haltung etwas abgeschwächt zu haben. Glauben Sie, dass er seine harte Position überdenkt?
Ich sehe etwas Bewegung, und ich begrüße das. In Singapur sagte der Bundeskanzler am 27. Oktober, dass Russland und die Vereinigten Staaten den Krieg nicht ohne die Ukraine und Europa beilegen können. Er sagte, dass Deutschland mit seinen Partnern an einem Format arbeitet, das Europa einen Platz am Tisch gibt. Im Januar bezeichnete er gemeinsam mit Präsident Macron und Ministerpräsidentin Meloni Russland als ein europäisches Land, und sein Außenminister hat sich nun mit Lawrow getroffen. Doch in derselben Rede in Singapur sagte er, dass das Ende des Krieges allein von Putins Haltung abhänge, als ob Europas eigene Entscheidungen keine Rolle spielten. Ein Platz am Tisch ist nur dann nützlich, wenn Deutschland auch etwas zu sagen hat, wenn es dort sitzt. Bislang hat Berlin keinen eigenen Vorschlag vorgelegt.
Deutschland hat von allen am meisten zu gewinnen bei Frieden und bei der Wiederherstellung normaler Wirtschaftsbeziehungen mit Russland. Die deutsche Industrie war der größte europäische Nutznießer des Handels mit Russland, durch kostengünstige Energie und einen großen Exportmarkt. Deutschland gab das unter Bundeskanzler Scholz im Jahr 2022 auf, eine Politik, die Bundeskanzler Merz fortgeführt hat. Das Ergebnis waren hohe Energiekosten und ein industrieller Niedergang, den deutsche Arbeitnehmer jeden Tag spüren. Das ist sehr traurig, und es ist selbstverschuldet. Merz sollte es rückgängig machen. Wenn er das nicht tut, glaube ich, dass ein künftiger Bundeskanzler dies bald tun wird.
Könnte eine mutige diplomatische Initiative Deutschlands ein Wendepunkt sein, die zu einem Durchbruch führt?
Ja. In Deutschland liegt der Schlüssel zum Frieden, aus mehreren Gründen: Es ist Europas größte Volkswirtschaft. Seine Industrie hat am meisten von einem normalen Handel mit Russland zu gewinnen. Und Deutschland trägt eine besondere historische Verantwortung dafür, wie diese Krise entstanden ist (mehr dazu im Detail hier)
Eine deutsche Friedensinitiative würde damit beginnen, die historische Bilanz ehrlich anzuerkennen. Bundeskanzler Merz sollte dann direkt mit Präsident Putin sprechen, wie Stubb und Støre es getan haben. Außenminister Wadephul sollte auf sein Treffen in New York einen Besuch in Moskau folgen lassen. Deutschland sollte einen schriftlichen Rahmen auf den Tisch legen, der die NATO-Erweiterung beendet, die dauerhafte Neutralität der Ukraine festlegt und eine Waffenstillstandslinie festsetzt. Es sollte anbieten, als einer der Garanten der Regelung zu dienen. Wenn Deutschland jetzt zu den Versprechen zurückkehrt, auf denen seine eigene Wiedervereinigung beruhte, glaube ich, dass es Frieden in Europa und eine Wiederaufnahme des deutschen und europäischen Wohlstands geben wird.
Kann man Putin trauen?
Die Russen scheinen misstrauisch zu sein. Außenminister Sergej Lawrow war ziemlich rüde gegenüber den Europäern. Können die Europäer Putin vertrauen?
Lawrow sagte, dass das Telefonat nichts Neues geboten habe und dass die Europäer lediglich eine Rolle in den Verhandlungen wollten. Putins Berater Juri Uschakow sagte, dass Moskau sich derzeit nicht damit befasse, wer Europa vertreten werde. Das russische Misstrauen hat eine Grundlage in den schlechten Erfahrungen. Vertrauen zwischen Gegnern ist niemals eine Frage persönlichen Glaubens. Es wird durch Vereinbarungen aufgebaut, die den Interessen beider Seiten dienen, auf höchster Ebene unterzeichnet und überprüft werden. Deshalb würde der von mir empfohlene Rahmenplan vorsehen, dass die Regelung vom UN-Sicherheitsrat angenommen, von den ständigen Mitgliedern gemeinsam mit Deutschland, Italien und der Türkei garantiert wird. Die Umsetzung sollte von einer OSZE-Mission aus Ländern außerhalb der Nato überwacht werden.
Die Europäer müssen es versuchen. Russland sollte sich ebenfalls ernsthaft einbringen, statt europäische Gesprächspartner abzuweisen. Russland hat klare Vorteile auf dem Schlachtfeld, aber es sollte es nicht überziehen. Ein ausgehandelter Frieden, der Russlands zentrale Sicherheitsbedürfnisse erfüllt, ist für Russland weitaus wertvoller als weitere territoriale Gewinne, weil er Russlands wirtschaftliche und politische Beziehungen zu Europa wiederherstellen, die Sanktionen aufheben und seine eingefrorenen Vermögenswerte freigeben würde. Ich glaube, dass Russlands wirtschaftliche Zukunft in den BRICS sehr vielversprechend ist. Frieden würde helfen. Moskau sollte auch erkennen, dass ein Europa, das von der Regelung ausgeschlossen bleibt, ein Europa sein wird, das noch jahrelang eine Quelle von Krisen bleibt. Sicherheit ist unteilbar.
Die Rolle der EU
Die EU ist im laufenden Prozess nicht sehr präsent. Hat die EU einen historischen Moment verpasst, in dem sie mit einer Friedensagena für Europa hätte handeln können?
Die EU hat über Jahre schwer versagt. Ihre Führung übernahm eine Darstellung des Krieges, die seine wirklichen Ursachen ausließ. Die Kommission unter Präsidentin von der Leyen definierte die Aufgabe der EU in der Verhängung von Sanktionen und der Finanzierung des Krieges anstatt in der Diplomatie. Als Präsident Costa Anfang dieses Jahres einen Kanal nach Moskau auslotete, wurde die Bemühung nach einer politischen Gegenreaktion auf Eis gelegt. Die Reaktion der Kommission auf das nordische Telefonat, mit dem Hinweis, dass es ausschließlich auf bilateraler Grundlage stattgefunden habe, sagt uns sehr viel, das meiste davon ist traurig für die EU-Institutionen. Natürlich war es angesichts der deutschen und französischen Politik, die den Krieg vorangetrieben hat, für die EU-Institutionen sehr schwierig, die Fehler ihrer größten Mitgliedstaaten zu überwinden.
Die EU hat ihren Moment aber nicht völlig verpasst. Brüssel bereitet nun eine Delegation für die Gespräche in Abu Dhabi vor, obwohl Moskau Berichten zufolge einer Teilnahme der EU nicht zugestimmt hat. Außerdem hätte keine Delegation ein bindendes Mandat aller siebenundzwanzig Mitgliedstaaten. Die EU kann ihre Rolle nur dann zurückgewinnen, wenn sie zu einer Kraft des Friedens wird statt zu einer Kraft für die Fortsetzung des Krieges. Die Gründungsidee der europäischen Integration war, dass ehemalige Feinde durch wirtschaftliche gegenseitige Abhängigkeit und gemeinsame Institutionen Frieden schließen. Die EU sollte diese Idee auf ihre Beziehungen zu Russland anwenden und zum Konzept der unteilbaren Sicherheit zurückkehren.
Lob für Selenskyj und ein Ratschlag
Welchen Rat würden Sie Selenskyj geben?
Zunächst möchte ich etwas Wichtiges anerkennen. Am 28. Oktober sagte Präsident Selenskyj, dass Russland dieselbe Frage aufwerfe wie die Ukraine, nämlich dass es ebenfalls Sicherheitsgarantien brauche und dass diese Fragen diskutiert werden könnten. Soweit ich weiß, ist dies das erste Mal, dass er anerkannt hat, dass Russlands Sicherheitsbedenken ein legitimer Gegenstand von Verhandlungen sind. Im August 2025 lautete seine Antwort auf dieselbe Frage: „Garantien wofür?“ Er sagte außerdem zutreffend, dass Sicherheitsgarantien für Russland, so wie Russland sie versteht, eine Veränderung der Sicherheitsarchitektur Europas bedeuten. Genau darum geht es, und ich lobe ihn dafür, dass er das sagt.
Mein Rat ist, diese Einsicht bis zu ihrer Schlussfolgerung zu verfolgen. Präsident Selenskyj sagt, dass der Krieg zuerst enden müsse und dass Russlands Fragen danach beantwortet werden könnten. Aber der Krieg wird erst enden, wenn diese Fragen beantwortet sind, und die Sicherheitsbedürfnisse beider Seiten müssen in einem einzigen Paket erfüllt werden und nicht nacheinander. Die Ukraine stand im April 2022 in Istanbul kurz vor einer Vereinbarung auf genau dieser Grundlage, bevor die Vereinigten Staaten und Großbritannien Kiew dazu drängten, sich zurückzuziehen. Selenskyj kennt diese Geschichte. Er müsste seinem eigenen Volk ehrlich sagen, dass Neutralität Sicherheit und Wohlstand bringen – wie Österreich und Finnland das jahrzehntelang erlebt haben. Dann gäbe es Frieden. Neutralität ist keine Niederlage. Nach dem von mir vorgeschlagenen Rahmenplan würde die Ukraine die Mitgliedschaft in der Europäischen Union anstreben und mit internationaler Unterstützung wiederaufgebaut werden.
Die Fragen stellte Michael Maier.
